Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7998 K.2012/208

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2009 tarih ve 2006/628-2009/581 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ve davalının dava dışı Aktem Ankara İmar İnş Ltd. Şti.’nin ortağı olduklarını, ortaklar kurulu kararı ile şirketin tasfiyesine ve tasfiye memuru olarak da müvekkilinin atanmasına karar verildiği, müvekkili tarafından tasfiye işlemleri tamamlanmasına karşın, ortak olan davacının hissesine düşen borcun da davacı tarafından karşılandığını, bu amaçla davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın % 40 ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça, alınan tasfiye kararı ve yapılan tasfiye işlemlerinin usulüne uygun olmadığı ileri sürülse de bu konuda açılmış bir dava bulunmadığı, davacı tasfiye memuru tarafından yapılan ödemelerden kamu borcuna ilişkin olanlardan davalının payı oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.262,13 asıl alacak ve 703,49 TL işlemiş faiz yönünden davalının itirazının iptali ile takibin bu miktarlar yöünden devamına, asıl alacağa yıllık % 25 oranını aşmamak üzere avans faizi uygulanmasına, kabul edilen alacağın % 40 ı olan 3.585,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

532.60 H · 484,15 PH · 48,45 BK- 23.01.2012 - SK ............