Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8004 K.2012/181

2-... 3-... 4-... 5-...

DAVALILAR

1-TREK TURİZM SAN. VE TİC.A.Ş.

VEKİLİ

AV.......... 2-ROTA TURİZM İNŞ.TEKST.GIDA İÇ VE DIŞ TİC.LTD.ŞTİ.

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.04.2009 tarih ve 2006/79 - 2009/385 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket yetkilisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin, diğer davalı ile müşterek çalıştıklarını beyan eden davalılardan Rota Turizm Ltd.Şti'den peşin olarak uçak bileti aldığını, gidiş tarihinde işlemler için müraat edildiğinde biletlerin uçuş için okeylenmediğinin ve şirket yetkililerinin uçamayacaklarının öğrenildiğini, davalıların bilet bedellerinin iadesi için başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren reeskont faizine ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Trek Turizm A.Ş. vekili, diğer davalının IATA üyesi olmaması nedeniyle müşterilerinin uçak biletlerini müvekkil şirketten satın aldığını, diğer davalının rezervasyon bilgilerini görmeyen müvekkilinin bildirilen bilgilere göre bileti düzenleyerek diğer davalıya teslim ettiğini, sorunun davacılarla diğer davalı arasında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, THY'nin cevabi yazısında biletlerin 8 gün içinde seyahat tamamlanacak şekilde düzenlenmesi şartından bahsedildiği, ancak biletlerin düzenleme tarihi ile uçuş tarihleri arasında 9 günlük süre bulunduğu, bu süreden dolayı biletlerin okeylenmemesi durumunda kusurun davalıda olacağı, dönüş parkurunun söz konusu biletlerle gerçekleştirildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile

./... 2010/8004 2012/181

S:2

davalının itirazının 1.421,24 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Kararı, davalılardan Trek Turizm A.Ş. vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, davacı şirket tarafından davalılardan almış olduğu uçak bilet bedellerinin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davalılardan Rota Turizm Ltd. Şti. tarafından rezervasyonu yapılıp diğer davalı Trek Turizm San ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen uçak biletlerinin okeylenmemesi nedeniyle, gidiş tarihinde uçamayacaklarının bildirildiğini savunarak bilet bedellerini talep etmektedir.

Hükme esas alınan raporda, davacı şirket personelinin uçuşa 45 dakikadan az bir zaman kala müracaat etmeleri halinde kusurun davacı yanda olacağı, biletlerin düzenleme ile uçuş tarihi arasındaki 9 günü aşan süreden dolayı okeylenmemesi durumunda ise kusurun davalılara ait olacağı belirtilmiştir. Davalılardan Trek Turizm San ve Tic. A.Ş. vekili, teknik bilgi gerektiren bir hususta mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan bu değerlendirmeye itiraz etmiştir.

Gerçekten de, bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir. Bu durum karşısında, konusunda uzman bir bilirkişiden, davalının itirazlarını karşılayacak şekilde yeniden rapor aldırılması gerekirken, yetersiz rapora dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Davaya konu icra takibi, biletleri satın alan Ghelli Deri Giyim San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile birlikte biletler adlarına düzenlenen şirket görevlileri ..., ..., ... ve ... adına başlatılmış, dava da adı geçenler adına açılmıştır. Ancak, sözkonusu yetkililerin dava dilekçesi altında imzaları ve şirket vekili ile aralarında vekalet ilişkisi bulunmadığından, takibe yapılan itiraz iptal edilirken, bu davacılar adına usulünce açılmış bir dava bulunmadığı halde, bunlar adına da davanın görülüp sonuçlandırılması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle resen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

26.01.2012 - HK