Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8005 K.2012/795

2- ...

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2008 tarih ve 2007/836-2008/610 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan Ali Fatih'in müvekkilinin acentesi olduğunu, diğer davalının ise acentenin borcuna teminat olarak taşınmazını müvekkili lehine ipotek verdiğini, acentenin prim borcu nedeniyle başlatılan takibe davalıların haksız ve kötüniyetli olarak kısmen itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı defterlerine göre davalıların acentelik sözleşmesinden kaynaklı borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 15,60 PH · 05,55 BK · 03/02/2012 - S.C