Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8006 K.2012/320

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/01/2010 tarih ve 2009/1116-2010/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ticari ilişkisi nedeniyle dava dışı şirketten aldığı çekin çalınması nedeniyle zayi olduğunu, derdest çek iptal davasının yargılaması sırasında bahsi geçen çekin davalı şirket tarafından Anadolu Bank A.Ş'ne takas ile ibraz olunduğunun anlaşıldığını ileri sürerek, Garanti Bankası Kavaklı Beylikdüzü Şb"ne ait 15.1.2009 tarihli çekin bedeli olan 3.499,41-TL'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında çekin istirdadını talep ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çekin muntazam ciro silsilesi ile son ciranta Burhan Uçungan'dan müvekkiline geçtiğini, 15.12.2008 tarihinde müvekkili adına alacak kaydedilmesi amacıyla bankaya verildiğini, süresinde ibrazında karşılığının çıkmaması üzerine 21.01.2009 tarihinde bankadan alınarak aynı gün son ciranta Burhan Uçungan'a iade ve teslim edildiğini, davanın bu tarihten yedi ay sonra açıldığını, müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını, öte yandan davacının da belirttiği üzere çek üzerinde ödeme yasağı bulunduğundan ve çekin bedeli tahsil olunamadığından çek bedelinin değil ancak fiziki olarak çekin kendisinn talep edilebileceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre; çekin banka tarafından davalıya teslim edildiği ve davalının uhtesinde olduğu, çekin son ciranta Burhan Uçungana'a teslim edildiği iddiasının davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesi ile, çekin davacı tarafa istirdadına ve teslimine, çek bedelinin tahsili talebinden vazgeçildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı; davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalının uhtesinde bulunan çekin istirdadına ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalının savunmasına yönelik delillerini ibraz imkanı tanınmadan, çekin dava tarihi itibariyle davalının elinde olmadığının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi yerinde olmadığı gibi, TTK.nun 704. maddesindeki koşullar araştırılıp değerlendirilmeden davanın kabulü doğru bulunmamış ve kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.