Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7999 K.2012/305

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/03/2010 tarih ve 2009/313-2010/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Tedaş Osmangazi Elektrik Dağıtım A.Ş.

Eskişehir İl Müdürlüğü tarafından yapılan hurda beton direk nakli ihalesini kazanan Mega İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketine müvekkilinin direk nakli yaptığını, bu konuda davalı tarafa toplam bedeli 25.842 TL olan iki adet fatura kestiğini, davalı tarafça fatura bedellerine mahsuben 10.000 TL ödeme yapıldığını, bakiye 15.842 TL miktarın ödenmediğini, bu nedenle davalı borçlu taraf aleyhine ödenmeyen bakiye fatura bedellerinin tahsili hususunda genel haciz yolu ile icra takibi başlattıklarını, borçlu şirketin süresi içinde takibe, yetkiye ve borca itirazı sonucu icra takibinin durduğunu iddia ederek,

davalı borçlu tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı borçlu tarafın % 40 oranından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki ilk itirazında bulunmuş, müvekkil şirketin Eskişehir İli 3. Grup AG-OG Elektrik Tesisi Yapım İşinin yüklenicisi olduğunu, bu bölgedeki işin yapım işini Hatti İnşaat Turizm Konfeksiyon Gıda Temizlik İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine verdiğini, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında herhangi bir sözleşme, iş anlaşması yapılmadığını, davacının davalı şirkete bir çalışması bulunmadığını, icra takibine dayanak yapılan faturaların davalıya ibraz edilmediğini, davalı şirketin ticari adresinin Ankara olduğunu, icra takibinin ve açılan davanın Ankara İcra Müdürlüğü ve Ankara Mahkemelerinde yürütülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini ve davacı tarafın % 40 oranından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini stemiştir.

Mahkemece idiia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı tarafın aradaki akti ilişkiyi ve faturadan kaynaklanan alacağını ispat edemediği, davalı şirketin ticari merkezinin Ankara olduğu ve davalı tarafça süresinde ve usulen hem İcra Müdürlüğünün hem de mahkemenin yetkisine itiraz edildiği gerekçesiyle davanın rediine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece açılan itirazın iptali davasının yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunmaması nedeniyle usul yönünden reddedilmiş bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Ancak, mahkemece dava ön şartının bulunmaması nedeniyle dava usulen reddedildiğine göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi uyarınca davalı lehine 1.000,00 TL ücreti vekalete hükmetmek gerekirken 1.901,00 TL ücreti vekalete hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.