Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7996 K.2012/156

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.02.2010 tarih ve 2009/1375-2010/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile taşıma sözleşmesinden kaynaklanan 1.440,00 TL’nin ödenmemesi üzerine davalı hakkında başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, %40 oranında icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takip ve dava konusu 1.440,00 TL asıl alacağı kabul ettiklerini belirterek, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalı vekili tarafından asıl alacağın kabul edildiği, alacağın sözleşmeden kaynaklandığı, likit ve belirlenebilir olduğu gerekçesiyle itirazın 1.440,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, hükmolunan miktarın %40' ı oranında hesaplanan 576,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

18.01.2012-RK