Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7967 K.2012/874

Taraflar arasında görülen davada Biga Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/12/2009 tarih ve 2007/755-2009/740 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından emtia nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalanan çelik emtiasının taşınmak üzere davalıya teslim edildiğini, gemiye yüklenen emtianın yurtdışında tahliyesi esnasında 25 adedinin eksik olduğunun belirlendiğini ve bedelinin sigortalısına ödendiğini ileri sürerek 21.070,33 TL'nin davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin taşımayı yapan şirkete acentelik hizmeti verdiğini, taşıyıcı olmadığından pasif dava ehliyetinin bulunmadığını ve emtianın da alıcısına eksiksiz teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince hükmedilen vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı tarafın da savunmasında acente olduğunu belirterek davanın pasif husumet yokluğundan reddini talep etmiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.