Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7934 K.2012/277

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2009 tarih ve 2007/233-2009/733 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilline ait yatın davalı nezdinde sigorta ettirildiğini, yatın bulunduğu marinanın işleticisi tarafından söz konusu yatın parçalanarak üçüncü kişilere satıldığını, bu durumun davalıya ihbar edilerek sigorta bedelinin ödenmesinin istenildiğini, davalı tarafından yerinde görülerek sigorta yapılmasına ve sigorta primlerinin de ödenmiş olmasına rağmen davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, 75.000 USD'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili, poliçenin tanzimi sırasında sigorta konusu teknenin mevcut olmadığını, teknenin görülerek poliçenin tanzim edildiği iddiasının yerinde bulunmadığını, bu konuda müvekkili tarafından Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusu yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2009/221-288 E.K. sayılı kesinleşmiş bulunan ilamından sigorta poliçesine konu edilen teknenin sigorta poliçesinin tanzim edildiği sırada mevcut olmadığının anlaşıldığı, mevcut olmayan bir teknenin sigorta edilmesinin mümkün bulunmadığı, yapılan poliçenin de mutlak butlanla sakat olduğu, somut olayda baştan itibaren davalı ... şirketini dolandırmaya yönelik bir amacın bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK-18.01.2012 - SK