Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7929 K.2012/931

Taraflar arasında görülen davada Karaman 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.11.2009 tarih ve 2009/13 - 2009/293 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Saray” isimli tescilli markalarının bulunduğunu, davalı şirketin İtalya' da kurulmuş bir şirket olup markalarını Türkiye'de TPE nezdinde tescil ettirdiğini, dava konusu markasının ise 89/007288 nolu şekil ile tescil edildiğini, davalının bu markaları emtia listesindeki mallar için kullanmadığını, bu nedenle de kullanılmayan emtialar için kısmi hükümsüzlük halinin olduğunu ileri sürerek 556 Sayılı KHK' nin 14. maddesi uyarınca davalının yasalara aykırı tescillerinin hükümsüzlüğüne, TPE sicil kayıtlarından silinmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle 556 sayılı KHK'nin 63. maddesi uyarınca davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak da davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının marka hükümsüzlüğü davasını marka sahibi sıfatıyla değil, üçüncü kişi sıfatıyla açtığı, yetki itirazının süresinde yapıldığı, 556 sayılı KHK’nin 63/3. maddesi gereğince İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin 556 Sayılı KHK'nin 63/2 ve 3. maddeleri uyarınca yetki nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı şirketin marka sicilinde kayıtlı vekilinin işyeri adresinin İstanbul olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK · 30.01.2012 - HK