Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7930 K.2012/148

Taraflar arasında görülen davada Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2009 tarih ve 2009/15-2009/304 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ticari unvan olarak da kullandığı “SARAY” markasının tanınmış marka olduğunu, İtalya' da kurulan davalı şirketin 01.08.1991 tescil tarihli “Ferrero Rocher” ibareli markasında tescilli bir kısım emtiayı tescilden itibaren 5 yıl boyunca kullanılmadığını ileri sürerek, 556 Sayılı KHK' nin 14. ve 42. maddeleri gereğince davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 556 sayılı KHK' nin 63. maddesi uyarınca, müvekkilinin tescilli markalarına yönelik açılan davada Türkiye' de ikamet etmeyen müvekkili marka sahibinin sicilde kayıtlı vekilin iş yerinin bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, davacının marka hükümsüzlüğü davasını marka sahibi sıfatıyla değil, üçüncü kişi sıfatıyla açtığı, yetki itirazının süresinde yapıldığı, 556 sayılı KHK’nin 63/3. maddesi gereğince İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin 556 Sayılı KHK'nin 63/2 ve 3. maddeleri uyarınca yetki nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı şirketin marka sicilinde kayıtlı vekilinin adresinin İstanbul'da bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK-17.01.2012 - SK