Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7895 K.2012/403

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/04/2010 tarih ve 2009/81-2010/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, “Shagy” markasının müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, davalı şirketin “Keops Shaggy” ibaresini TPE’ye başvurarak 556 sayılı KHK’nin hükümlerine aykırı olarak 27. sınıf emtialarda marka olarak tescil ettirdiğini, bu durumun tüketiciler bakımından iltibasa yol açabileceğini, 556 sayılı KHK’nin 8/1-b ve 43.maddeleri gereğince davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taraflara ait tescil belgesine konu emtiaların aynı hizmet sınıfına hitap etmesi, buna göre de 556 sayılı KHK’nin 8/1-b anlamında iki marka arasında benzerlik olduğu, 556 sayılı KHK’nin 42/1-b maddesi gereğince davacının davalı markasının hükümsüzlüğünü isteme hakkı bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı marka tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.