Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7893 K.2012/127

Taraflar arasında görülen davada Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/01/2010 tarih ve 2009/458-2010/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 06.06.2009 tarihli olağan ortaklar kurulu toplantısında bir kısım yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ibra edildiğini, oysa bu kişilerin şirketi zarara sokan eylemlerde bulunduğunu, görevlerini ihmal ettiklerini ileri sürerek, ortaklar kurulunda alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ortaklar kuruluna temsilci gönderdiğini, ancak imza sirkülerinin vekaletnameye ekli olmaması nedeniyle toplantıya kabul edilmediğini, TTK'nun 381. maddesi gereğince davacının dava açma hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı temsilcisinin vekaletnamesindeki eksiklikler nedeniyle toplantıya katılamadığı, bunun dışında katılıma yönelik başka bir engellemenin tespit edilemediği, davacının dava açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK 17.01.2012 - SK