Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/7946 K.2012/9163

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2009 tarih ve 2007/247-2009/173 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29/05/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. Sinem Yalıncaklı dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili Eli Lilly Co’nun şizofreni hastalığı alanında kullanılan ‘olanzapin’ etken maddesini geliştirdiğini, bu ibarenin Dünya Sağlık Örgütü tarafından ilaç bileşenlerini veya etken maddeleri tanımlamak amacıyla kullanılan ve jenerik isim olarak da kabul edilen ‘Uluslar arası Mülkiyeti Haiz Olmayan İsim’ olarak kabul edildiğini, müvekkilinin anılan etken maddeyi kullanarak ‘ZYPREXA’ ilacını geliştirdiğini, ilacın çok tanındığını, satış hacminin çok yüksek olduğunu, ibareyi 5. sınıftaki ürünlerde kullanmak için 03.09.1996 tarihinde marka olarak tescil ettirdiğini, davalının,

müvekkillerine ait ilacı eş değer olarak göstermek suretiyle ‘REXAPİN’ ibareli ilaç için ruhsat aldığını, ayrıca aynı ibareyi 30.09.2006 tarihinde adına marka olarak da tescil ettirdiğini, müvekkili markasıyla iltibasa neden olduğunu, ayrıca ‘PİN’ ve ‘APİN’ ibarelerini içermesi nedeniyle Dünya Sağlık Örgütü’nün INN kuralları ile Beşeri Tıbbi Ürünler Ambalaj ve Etiketleme Yönetmeliği’ni ihlal ettiğini, marka olarak tescil edilmesinin doğru olmadığını, markaya tecavüz ve haksız rekabetin bulunduğunu ileri sürerek, davalı adına olan markanın hükümsüzlüğünün tespiti ile terkin edilmesine,

haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ve diğer taleplerinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bu konuda açılan davanın reddine karar verildiğini, ‘INN’ eklerinin tek başına tescil edilemeyeceğini, ek almak suretiyle marka olarak tescilin mümkün bulunduğunu, tescilde usulsüzlük olmadığını, markaların benzemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... İlaç Tic. Ltd.

Şti’nin, marka sahibi diğer davacının iştiraki ve Türkiye münhasır yetkili satıcısı olduğu, aktif dava ehliyetinin bulunduğu, davacı markasının 03.09.1996, davalı markasının ise, 15.9.2003 tarihinde tescil edildiği, 5. sınıf emtiaları kapsadığı, davanın 5 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, ‘INN’ adının davalı tarafça tek başına alınmadığı, ‘REX’ ibaresiyle farklılık yaratıldığı, Dünya Sağlık Örgütü ve Beşeri Tıbbi Ürünler Ambalaj ve Etiketleme Yönetmeliği hükümlerine aykırı bir tescilin bulunmadığı, uzun süreden beri kullanıldığı, kullanımla ayırt edici hale geldiği,

bilgilenmiş kullanıcı doktor ve eczacılar bakımından karıştırma ihtimalinin olmadığı, hükümsüzlük şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.