Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8023 K.2012/378

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2009 tarih ve 2007/668-2009/641 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili bulunduğu çekin karşılıksız çıktığını, davalı bankanın yeterli araştırma yapmadan sahte belge ibraz eden kişiye çek karnesi verdiğini, bu durumun açılan ceza davasında anlaşıldığını, müvekkilinin zararından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 7.250,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın yeterli araştırma yapmadan sahte belge ibraz eden kişiye çek karnesi vermesi nedeniyle %55 oranında, davacının ise ticari ilişki içinde bulunduğu kişiye seçerken gerekli özeni göstermediğinden %45 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

236,85 H · 54,00 P · 182,85 BK 24/01/2012-S/E