Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8025 K.2012/317

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/02/2010 tarih ve 2008/1510-2010/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; 11.06.2008 tarihinde müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında davalı bankadaki hesabından internet bankacılığı yolu ile aynı bankanın başka bir şubesindeki üçüncü kişi hesabına 6.000 TL aktarıldığını, talep edilmesine rağmen davalı bankanın zararı karşılamayı kabul etmediğini ileri sürerek, müvekkilinin hesabından aktarılan 6000 TL'nın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin internet bankacılığı sisteminde her türlü güvenlik önleminin alındığını, davacının hesabından doğru şifre girilerek işlem yapıldığını, şifrenin korunmasının müşterinin sorumluluğunda olduğunu, zararın oluşmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlar, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; internet bankacılığı konusunda uzman olmayan davacının şifresini koruyamadığı yolunda kanıt bulunmadığı, internet bankacılığında güvenli olduğunu bildiği tüm önlemlerini müşterilerine zorunlu tutmayan davalı bankanın kusurlu olup, davacı şirketin hesabından çekilen paradan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı; davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.