Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8042 K.2012/146

Taraflar arasında görülen davada Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.12.2009 tarih ve 2008/60-2009/383 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yaratıcısı ve marka olmasını sağladığı “ÇARKIT” ibaresini davalının 27.04.1992 tarihli başvurusu ile marka olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli “ÇARKIT” markasının hükümsüzlüğünü, şimdilik 10.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının kendi adına tescil ettirdiği tanınmış bir markası bulunmadığını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, davacı hakkında açtıkları marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin men'i davasının derdest olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, 27.04.1992 tarihli başvurusu ile “Çarkıt” markasının davalı adına tescil edildiği, davacının 556 sayılı KHK’nin 42/a maddesi gereğince 5 yıllık süre geçtikten sonra hükümsüzlük davası açtığı, davanın bu nedenle reddi gerektiği, aksi halde dahi davalı ... Elek. Kablo Ltd.

Şti’nin 06.02.1992 tarihinde Denizli Ticaret Sicil Memurluğuna tescili yapıldığı, 10.10.2007 tarihinde Çarkıt Kablo San.ve Tic.A.Ş.ticari unvanını aldığı, davacının davalı limited şirket ortağı iken şirket paylarını diğer ortaklara devrettiği, devir protokolünde “Çarkıt” ticari unvanının veya markasının kendisi tarafından kullanılacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, davacının daha sonra ... Kablo San.

Ltd.Şti’ni kurduğu, davalıların kötü niyetli olduğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK 19.01.2012-RK