Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8151 K.2012/880

Taraflar arasında görülen davada İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2010 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketince nakliyat rizikolarına karşı sigortalanan emtianın Mustafa Yağcı isimli gemiyle Türkiye' den İspanya' ya nakliyesi sırasında hasarlandığını, müvekkili tarafından 6.386 Euro hasar bedeli ve 2.680 Euro Sorvey ücreti olmak üzere toplam 9.066,00 Euro'nun 16.04.2008 tarihinde sigortalıya ödendiğini, hasar miktarını ödeyen davacı şirketin TTK. 1301 . ve 1361. maddeleri uyarınca hukuken sigortalısının halefi olup zarar sorumlusu davalıya rücu hakkının bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere ödeme tarihi olan 16.04.2008 tarihindeki kur karşılığı olan 18.436,00 TL' nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın 6752 sayılı TTK'nun '' Deniz Ticareti '' başlıklı 4. kitabında düzenlenen hükümler uyarınca çözümleneceğinden davanın Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin görevine girdiği ve Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile de, Denizcilik İhtisas Mahkemesi kurulmayan yerlerde, birden fazla ticaret mahkemesi varsa 1 numaralı Ticaret Mahkemesinin görevlendirilmiş olması nedeniyle, davaya konu uyuşmazlıkta İskenderun 1. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatı ile ) Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, kesinleşme ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İskenderun Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere ve mahkemenin kısa kararı ile hükmün gerekçesinde görevsizlik kararı sonucu dosyanın gönderilmesine karar verilen mahkeme adının doğru olarak belirlenmesine rağmen gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yanlış mahkeme adının yazılmasının mahallinde< düzeltilebilecek maddi hata olarak değerlendirilmesine göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.