Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8174 K.2012/938

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/03/2010 tarih ve 2010/6-2010/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin branda tente ürünleri imali ile uğraştığını, davalının ise kendilerine ihtarname çekerek, 2009/00024 nolu patent başvurusunda bulunduklarını, davacının patentin benzerini izinsiz olarak kullandığını iddia ederek tecavüze son vermelerini talep ettiğini, oysa müvekkilinin patent hakkına tecavüz etmediğini ileri sürerek, 551 KHK'nin 149. maddesi gereğince müvekkilinin fiillerinin patentten doğan haklara tecavüz oluşturmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, patentin henüz başvuru aşamasında olduğunu, davanın zamansız açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 551 KHK'nin 149. maddesine dayalı olumsuz tespit davası açılması için patentin mevcudiyetinin gerektiği, oysa dava konusu olayda patentin henüz başvuru aşamasında olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.