Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8177 K.2012/846

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.03.2010 tarih ve 2009/184-2010/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde “MUDO FTS 64”, “feelthestreetfts64” ve “feel the street fts64” tescilli markalarının bulunduğunu, müvekkilinin marka kullanımının ve tescilinin davalının “fts Fonteks Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” markasına tecavüz oluşturmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hukuki yararının bulunmadığını, davacının FTS 64 ibaresini (tespit) 25. sınıfta giysi ürünlerinde kullanmasının, işyerinde reklam ve tanıtımda kullanmasının müvekkilinin markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının marka kullanımının 556 sayılı KHK kapsamında marka sahibine tanınan haklar çerçevesinde olduğunun ve davalının markasına 556 sayılı KHK kapsamında tecavüzünün bulunmadığının tespitine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK 27.01.2012-RK