Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8228 K.2012/924

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/11/2009 tarih ve 2008/23-2009/2672 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, yaptığı ticari alışveriş sonucu, davalı Alternatif Bank AŞ'ne ait, Masoto Kimyevi Madde Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 08/01/2003 tarihli ve 2.000 TL bedelli çeki alındığını, çekin ibrazı ile karşılığının olmadığının anlaşıldığını ve arkasının yazıldığını, bunu üzerine borçlu şirket yetkilisi hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ancak yapılan yargılamada borçlu şirket yetkilisinin nüfusa kayıtlı olmadığının anlaşıldığını, bu suretle davalı bankanın üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeyerek nüfusa kayıtlı olmayan şahıslar adına çek hesabı açmak sureti ile müvekkilinin zarara uğramasına neden olduğunu ileri sürerek 2.000 TL'nin 08/01/2003 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın 5 yıllık zamanaşımına tabi bulunduğunu ve bu sürenin dolduğunu, esasa ilişkin olarak da gerekli araştırmaları yaparak çek karnesi verildiğini, basiretli olarak tüm özenin gösterildiğini, nüfus cüzdanının sahte olduğunun çok sonradan anlaşıldığını, davacının kötü niyetli bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre 2.000 TL'nin 08/01/2003 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davalı bankanın hayali kişinin kurduğu şirkete çek hesabı açmada kusurlu olduğu iddiasıyla haksız fiil hükümlerine göre açılmıştır. Dairemizin yerleşmiş uygulamaları gereğince, bankaya karşı böyle bir davanın açılabilmesi için öncelikle çekin diğer ilgililerine başvurulması ve bu yolla alacağın alınamaması halinde bankaya karşı dava açılması gerekir. Dava konusu çekin hayali şirketten değil başka bir cirantadan ciro yoluyla devralındığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece bu yolların tüketilip tüketilmediği araştırılıp, tüketilmedi ise erken açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

.../...

2010/8228 2012/924

S.2

2-Öte yandan kabule göre, davacının da akidini seçmede özensiz davranıp davranmadığı ve mütefarik kusurunun bulunup bulunmadığı üzerinde durulmaması da kabul şekli bakımından doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

31/01/2012 KLY