Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8296 K.2012/692

Taraflar arasında görülen davada Kartal 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.12.2009 tarih ve 2008/1374 - 2009/1408 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı temsilcisi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin Rusya'da mukim müşterisine ihraç ettiği malların müvekkili tarafından taşındığını, mallar teslim yerine götürüldüğünde taşıma ücretinin ödenmediğini, bu nedenle taşınan malların alıcısına teslim edilmediğini, ancak davalı şirketin müvekkili ile görüştüğünü ve taşıma ücretini alıcıdan alarak müvekkiline ödeyeceğini söylediğini, bunun üzerine malların alıcısına teslim edildiğini, davalının dava dışı gönderilen şirketten taşıma bedelini almasına rağmen müvekkiline ödeme yapmadığını, taşıma ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi, söz konusu borcun taşıma işini yapan aracın sahibi olan firmaya ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin, davalının isteği üzerine dava dışı Termokap A.Ş. tarafından Rusya'da mukim Termokap Plastik RU şirketine gönderilen malların taşınması işini üstlendiği, davacının daha sonra taşıma işini fiilen Moldovya menşeli bir şirkete yaptırdığı ve taşıma ücretini bu şirkete ödediği, taşıma ücretinden davalının sorumlu olduğu, her ne kadar davalı tarafça taşıma ücretinin taşımayı fiilen gerçekleştiren şirkete ödendiği savunulmuş ise de, bu savunmayı ispat edecek herhangi bir belgenin ibraz edilmediği,

davacı tarafın icra takibine konu ettiği işlemiş faiz alacağından feragat ettiği, davalı tarafça icra dosyasına yapılan itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Kartal 5. İcra Müdürlüğü'nün 2008/4247 sayılı dosyasında davalının 4.816,68 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temsilcisi temyiz etmiştir.

./... 2010/8296 2011/692

S:2

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı temsilcisinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

287,00 H · 260,10 PH · 26,90 BK · 27.01.2012 - HK