Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8495 K.2012/1133

2-... 3- ... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... 9-... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-... 2-... 3-Öz Çapanoğlu İnş. Nak. Pet.Tarım ve Temizlik Ürünleri Taahhüt Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada Bitlis Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/03/2010 tarih ve 2006/123-2010/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve Öz Çapanoğlu İnş. Nak. Pet.Tar. ve Tic. Şti vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacıların murisi ...' in yolcu olarak bulunduğu davalı şirkete ait 21 DS 675 plakalı aracın Bitlis – Baykan bağlantılı yol güzergahında kar yağışı nedeniyle yolun kapalı olduğu gerekçesi ile yolcular ile birlikte bekletildiğini, çığ düşmesi neticesinde beklemekte olan aracın yolcuları ile birlikte dereye yuvarlandığını, ... ile diğer yolcuların bir kısmının vefat ettiğini, sürücülerin olayda sevk ve idarelerindeki aracı yolun kapalı olduğunu bilmelerine rağmen yolda bekletmeleri ve yolcuların güvenli bir yerleşim birimine varmaları hususunda herhangi bir girişimde bulunmamaları nedeniyle kusurlu olduklarını ileri sürerek,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile murisin babası Mehmet Reşit için 50.000,00 TL. manevi ve 1.000,00 TL. maddi tazminat, murisin annesi Zinnet için 50.000,00 TL. manevi ve 1.000,00 TL. maddi tazminat, murisin kardeşleri olan diğer davacılar için ayrı ayrı 20.000,00 TL. manevi ve ayrı ayrı 1.000,00 TL. maddi tazminat olmak üzere toplam 147.000,00 TL. tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, kazanın çığ düşmesi sonucu meydana geldiğini, davalıların sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. ./...

2010/8495 2012/1133

S2

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre; meydana gelen trafik kazasında çığ düşmesi şeklinde meydana gelen doğal afetin birinci derecede %75 oranında etkili olduğu, davalı Öz Çapanoğlu İnş Mak.

Pet, Tar ve Tic Ltd Şti'ne ait 21 DS 675 plakalı otobüs sürücüsü ...'in olayda %25 oranında kusurlu bulunduğu, davacı anne ve babanın destek tazminatı alacakları Ankara Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığı, diğer davacıların kardeş olmaları nedeniyle destek alacaklarının mevcut olmadığı gerekçesiyle, maddi tazminat davasının reddine, davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine, davalılar ... ve Öz Çapanoğlu İnşaat Nak.Pet.Tar.ve Tic Ltd Şti aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile;

murisin anne ve babası olan davacılar Mehmet Reşit ile Zinnet için 3.500,00 er TL, murisin kardeşleri olan diğer davalılar için 1.500,00 er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 21.01.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Öz Çapanoğlu İnşaat Nak.Pet.Tar.ve Tic Ltd Şti'den müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalılar ... ve Öz Çapanoğlu İnşaat Nak.Pet.Tar.ve Tic Ltd Şti vekili temyiz etmiştir.

1- Mahkemece bilirkişilerden alınan raporlara dayanılarak olayın meydana gelmesinde davalı taşıyıcı ve sürücüsünün kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın manevi tazminat istemi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyada toplanan deliller, Bitlis Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan Adli Tıp Kurumu raporu değerlendirildiğinde, olayın mücbir sebep sayılan çığ düşmesi sebebiyle meydana geldiği nazara alınarak Türk Ticaret Kanunun 806/2. maddesine göre kazanın taşıyıcıya veya yardımcılarına yükletilmesi mümkün bir kusurdan doğmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalılar ... ve Öz Çapanoğlu İnşaat Nak. Pet. Tar. ve Tic. Ltd.

Şti. aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, davalılar ... ve Öz Çapanoğlu İnşaat Nak. Pet. Tar. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün temyiz eden davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalılar ... ve Öz Çapanoğlu İnşaat Nak. Pet. Tar. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

27.02.2012 HŞ