Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8660 K.2012/1137

2-Tanburacı Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/12/2009 tarih ve 2007/639-2009/604 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin taşımacılık işi yaptığını ve bu çerçevede davalı ... şirketinin acentesi olan diğer davalı ...

Hizm.Ltd.Şti.ile aralarında 15/07/2006 ile 15/08/2006 tarihleri arasında gerçekleşecek rizikolar için taşımacılık sorumluluk abonman sözleşmesi düzenlendiğini, 06/08/2006 tarihinde müvekkilinin taşımacılık işinde kullandığı ve sigorta kapsamında bulunan 55 K 8570 plakalı araçta bilinmeyen bir nedenle yangın çıktığını, içindeki malların hasar gördüğünü, hasarın tazmini istenmesine rağmen aracın uğradığı hasarın teminat dışında kaldığının bildirildiğini, hasar gören malların taşıtanı TNT Lojistik ve Dağıtım Hizmetleri A.Ş.ye 60.062,15.TL ödemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek.

7.500,00 TL alacağın rizikonun gerçekleştiği 06/08/2006 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini arttırarak 60.062,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı Ak Sigorta vekili, sigortalı araçtaki malların yanıcı ve patlayıcı sprey boyaların aşırı sıcaktan parlaması sebebiyle hasar gördüğünü, taraflar arasındaki sözleşmede yanıcı ve parlayıcı özellikteki her türlü emtianın teminata girmeyeceğinin açıkça belirtildiğini, poliçe teminatına girmeyen hasar nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı duruşmalara katılmamış, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre.

Ak Sigorta A.Ş.’nin poliçe teminatı kapsamında bulunan hasardan sorumlu olduğu, davacı tarafından taşıtanına ödenen miktarı davacıya ödemesi gerektiği, davalı acentenin TTK’nın 119/2 maddesi gereğince sorumlu tutulamayacağı, dolayısıyla pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın Aksigorta yönünden kabulüne, 60.062,00.TL nin davalı ... dan alınarak davacıya verilmesine, 7.500.TL sine 06.08.2006 tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz tahakkuk ettirilmesine, bakiye miktara ise ıslah tarihi olan 29.04.2009 tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz tahakkuk ettirilmesine,

diğer davalı Tamburacı Sigorta Aracılık Hizmetlerine yönelik talebin ise TTK.ll9/2 maddesine göre pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. .../...

2010/8660 2012/1137

-2-

2) Ancak, davada ıslah ile arttırılan bakiye kısım için davacı tarafından 3. kişiye ödeme yaptığı tarih itibariyle faize hükmedilmesi gerekirken bu kısım için ıslah tarihi olan 29.04.2009 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca mahkeme kararının düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

13.03.2012 - SK