Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8663 K.2012/975

Taraflar arasında görülen davada Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/12/2009 tarih ve 2007/374-2009/514 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı işyerinin önünde kepçe ile yapılan park çalışması sırasında, elektrik kablolarının açığa çıkması ve üzerine taş bırakılması sebebiyle, işyerine gelen kabloların kısa devre yaparak yangına sebebiyet verdiğini, sigortalının 22.119,68 TL'lik hasarının ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, kablo kopması ile yangın arasında illiyet bağı bulunmadığını, istenen tazminatın da fahiş olduğu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı işyerinde çıkan yangın olayının Havza Belediyesinin kiraladığı iş makinasının Kevser Camisine ait kanalizasyon çalışması esnasında elektrik kablolarını koparması ve neticesinde panoların şase yapması sonucu çıktığı, Belediye tarafından davalıya park yapım işinin ihale edildiği, kanalizasyon çalışmasının sözleşme dışı kaldığı, iş makinası dava dışı Aslan Yılmaz'ın sevk ve idaresinde iken olayın meydana geldiği, makinayı davalının da zaman zaman kullanmasının davalıyı kusurlu kılmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK · 01/02/2012 - S.C