Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8665 K.2012/904

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/02/2010 tarih ve 2007/751-2010/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı sigorta şirketine sivil tüm ev sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan evinde meydana gelen hırsızlık sonucunda, bir kısım menkul eşyaların çalınmış olduğunu belirterek, şimdilik 6.000,00 TL maddi zararın yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, teminat kapsamına dahil olmayan maddi zararların da talep edildiğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hırsızlığın poliçe kapsamında kalacak şekilde gerçekleştiği, bilirkişi raporunda kayıp mallara ilişkin dökümün doğru yapıldığı, hırsızlığa konu eşyaların asgari değerlerinin belirlendiği, proporsiyon oranı uygulandığı ve gerçek zararın bulunduğu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.712,71 TL zararın yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delilerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarınnın reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, tüm ev sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davacı evinde hırsızlık meydana geldiğini ve hasar bedelinin ödenmediğini iddia ederek işbu davayı açmış, davalı ise hasar miktarının davacının iddia ettiği kadar olmadığını savunmuştur. Mahkemece hasar miktarının tespiti için bilirkişilerden 13.01.2009 tarihli rapor alınmış olup, davalı vekili rapora karşı itirazda bulunduğu halde, mahkemece bu itirazları karşılayacak şekilde ek rapor veya gerektiğinde yeni bir rapor alınmadan 13.01.2009 tarihli rapora itibar edilerek hüküm kurulmuştur

..../....

2010/8665 2012/904

S.2

Ancak, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen tüm ev sigorta poliçesinin 2. sayfasında "Eşya Sigorta Bedel Dağılımı" başlıklı bölümde, normal eşya için 14.000,00 TL, mücevherat, ziynet eşyası, saatler için 3.000,00 TL, kıymetli eşya için 3.000,00 TL olacak şekilde teminat verildiği gösterilmiş ise de, bilirkişi raporunda bu teminat tutarları yanlış değerlendirilmiş ve mücevher, ziynet eşyası ve saatler için 14.000,00 TL, kıymetli eşya için 3.000,00 TL, ev eşyası için 3.000,00 TL teminat verildiği düşünülerek bu kapsamda değerlendirme yapılmış ve neticeye gidilmiştir.

Bilirkişi raporunda bu konuda hata yapıldığı gibi, sigorta poliçesinde mücevher vs, kıymetli eşya ve ev eşyası için ayrı ayrı teminat limitleri belirtildiğine göre, bunların her biri için eksik sigorta hesabının ayrı ayrı yapılması gerekirken, tüm ev eşyalarının toplam değeri esas alınarak eksik sigorta hesabı yapılması da doğru olmamıştır.Bu durumda, davalının bilirkişi raporuna karşı yaptığı hesaplamaya yönelik ciddi itirazlar üzerinde durularak,

bu konuda ek bilirkişi raporu veya yeni bir bilirkişi raporu alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

08.02.2012 Y.K