Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8727 K.2012/1041

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.12.2009 tarih ve 2008/541 - 2009/587 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadaki hesabından sahte imzalar ile 06/08/2007 ve 04/06/2008 tarihlerinde toplam 5.000 Euro’nun çekildiğini, ödemeyi yapan bankanın kusurlu olduğunu ileri sürerek, 5.000 Euro’nun ödeme günündeki TL karşılığının en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ödemelerin davacının yazılı talimatı ile davacı yanında çalışan ....’ya yapıldığını, 1 yıllık zaman aşımı süresinin de dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, ödeme talimatlarındaki imzanın davacıya ait olmadığı, sahteliğin bariz ve anlaşılabilir nitelikte olmadığı, davacının banka hesaplarında kontrol ve karşılaştırma yapmadığı için %75, davalı bankanın banka cüzdanı istemeden ve talimatlardaki imzaları titizlikle incelemediğinden %25 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle BK’nun 44. maddesi gereğince 1.250 Euro”nun 06/08/2007 tarihinden itibaren Euro bazında en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı Davalı · 21,15 H 135,25 H · 17,15 PH 31,00 PH · 04,00 BK 104,25 BK / 31.01.2012 - HK