Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8731 K.2012/1136

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.03.2010 tarih ve 2008/1197-2010/278 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı tarafa taşıma hizmeti verdiğini, 30/04/2008 tarihli 1503,38 TL. tutarlı, 26/06/2008 tarihli 76,41 TL. tutarlı iki adet faturadan kaynaklanan alacağına karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2008/13673 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının asıl alacak ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalının itirazlarının iptali ile % 40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline gönderilen faturaların hizmet bedeline ilişkin olmadığını, faturaların ithalat vergisi ve gümrük masrafı için keşide edildiğini, FOB satış olması nedeniyle bu vergilerin alıcı tarafından ödenmesi gerektiğini, davacının ödememesi gerektiği halde ödediği gümrük vergilerini müvekkilinden talep etmesinin hukuki dayanağının olmadığını savunarak, davanın reddi ile alacağın % 40 ı oranında kötü niyet tazminatı istemiştir

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının tanzim etmiş olduğu faturaların hizmet bedeline değil kendisine talimat verilmediği halde ödediği ihraç edilen malın gümrük vergisine ilişkin olduğu, alıcıya ait olan ancak davacı tarafından ödenen gümrük vergisinin davalıdan istenmesinin yasal dayanağının bulunmadığı, davalının icraya yaptığı itirazın da haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK 08.02.2012-RK