Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/8797 K.2011/6719

Taraflar arasında görülen davada Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/03/2009 tarih ve 2007/126-2009/296 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Anadolu Sigorta A.Ş’nin acentesi olduğunu, davalı bankanın rehin alacaklısı olduğu ... plakalı aracın sigorta poliçelerinin müvekkilince düzenlendiğini, araç sahibi ...’nin davalı bankaya olan kredi borcunu ödememesi üzerine aracın icra yoluyla davalı bankaya satıldığını, aracın sigorta primlerinin ödenmemesi üzerine dava dışı Anadolu Sigorta A.Ş tarafından müvekkilinin hesabından tahsil edildiğini, davalıdan poliçelerin iptali için muvafakat istenmesine rağmen taleplerinin kabul edilmediğini, davalının halen sigorta güvencesinden yaralandığını,

davalının dava konusu aracı araçtan kaynaklanan hak ve borçlarla birlikte satın aldığını, müvekkilinin ödediği sigorta primlerinden dolayı da sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 2.697,52 TL prim alacağı ve 32,71 TL noter masrafının faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, genel yetki kuralları gereği davaya bakmaya davalının ikametgahı mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle dosyanın yetkili Kartal Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka ile davacı arasında akdi ilişki bulunmadığı, davalının sigorta sözleşmelerinde taraf olmadığı, alacak iddiasının sebepsiz iktisaba dayandığı, BK’nun 61. maddesine dayalı davaların genel yetki kuralı gereğince davalının ikametgahında açılması gerektiği kanaatiyle HUMK’nun 9. maddesi gereğince mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Kartal Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.