Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9097 K.2012/957

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/12/2009 tarih ve 2006/466-2009/346 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkilinin “artv+şekil” ibaresinin marka olarak tescili için TPE’ye başvuruda bulunduğunu, başvurunun davalı şirket adına tescilli "Ar+şekil" ibareli marka ile benzerlik bulunduğu ve yanıltıcı olduğu gerekçesiyle 556 sayılı KHK’nın 7/1-b ve (f) bendi uyarınca 35, 38 ve 41. sınıfa dahil hizmetler yönünden reddedildiğini, yaptıkları itirazın da nihai olarak TPE YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek TPE YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacı başvurusu ile redde mesnet markanın KHK’nın 7/1-b bendi anlamında benzer olduklarını, 7/1-(f) bendi anlamında yanıltıcı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Araş Eğitim Gıda A.Ş. vekili davanın redini istemiştir.

Mahkemece, davacının başvurusu ile redde dayanak markanın asıl unsurları "Ar" olup bu ortak unsur dolayısıyla okunuş, görünüm, anlam ve genel izlenim itibariyle aynı imiş gibi algılanabilecekleri, mal ve hizmet sınıfları açısından da benzerlik bulunduğu, fakat "radyo televizyon yayıncılığı" veya redde mesnet markadaki diğer hizmetler ile "yapımcılığın" aynı tür olduğunu kabule de olanak bulunmadığı, dolayısıyla 41/11. sınıf ve alt grubun başvurudan çıkarılmasının doğru olmadığı, öte yandan KHK 7/1-f bendi uyarınca 38/01 "Yayın hizmetleri" için "Artv+şekil" ibareli başvurunun yanıltıcı olduğu yönündeki kararın da isabetli olmadığı,

bu ibarenin yayın hizmetlerinde ve "radyo yayın hizmetleri.... radyo yayın akışının düzenlenmesi" hizmetleri için kullanılması halinde yanıltıcı olduğunun kabul edilemeyeceği, dolayısıyla KHK 7/1(f) bendi uyarınca 38/01 sınıf ve alt grubun başvurudan çıkartılmasının da doğru olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne, TPE YİDK kararının 38/01 ve 41/11 sınıf ve alt gruplardaki hizmetler yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ... davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.