Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9161 K.2012/10289

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/12/2009 tarih ve 2007/42-2009/920 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ...Ş dışındaki taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12/06/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ... Fab.A.Ş. vekili Av.... ile davalı ...Ş. vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin sıcak su ihtiyacının davalı ...Ş’den satın alınan tüp ile davalı ...Ş’dan alınan şofbenin birlikte kullanılmasıyla karşılandığını, diğer davalının bu davalıların sigortacısı olduğunu, müvekkilleri murisinin banyo yaptığı sırada gaz zehirlenmesi sonucu öldüğünü, emtianın ve servis hizmetinin ayıplı olduğunu, müvekkillerinin maddi ve manevi zararının doğduğunu ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, müvekkili ... için 68.695.89 TL maddi ve 20.000 TL manevi, diğer müvekkili için 11.337.32 TL maddi ve 10.000 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, kazanın şofbenin baca bağlantısının gereği gibi yapılmamasından kaynaklandığını, müvekkilinin imal ettiği tüpün ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Fab. A.Ş vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, şofben üreticisi olduğunu, imalat hatası olmadığını, istemin bir yıllık zamanaşımına uğradığını, kazanın yanlış baca tertibatından kaynaklandığını, ayrıca kullanım hatası bulunduğunu açıklayarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, rizikonun teminat dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davacıların murisinin 30.01.2005 tarihinde banyoda gaz sızıntısı sonrasında öldüğü, bu durumun şofbenden kaynaklandığı, 11 yıldan beri kullanılan şofbenin ölentarafından kontrollerinin yaptırılmadığı, üzerinde gerekli dikkat ve özeni göstermediği, kazanın oluşumunda 1/8 oranında kusurlu bulunduğu, tüple ilgili bir sorunun olmadığı, davalı ...Ş hakkındaki davanın reddinin gerektiği, kazanın esasen çıkan gazın atılmasından kaynaklandığı,

davalı şofben üreticisinin, tüketiciler tarafından yapılması gereken kontrol sürelerini ve bakım periyotlarını, kullanılan mamül eşyanın insan hayatına direk etkisi olan ve öldürücü sonuçlar verebilen cihazlar olduğunu bildirerek gerekli uyarıları yapmadığı, gerektiğinde montajın kendi servisi tarafından sağlanmasını ve belli periyotlarla kontrolünü yapmadığı, bakım yaptırmaya mecbur bırakmadığı, bakım periyodunu göstermediği, kazanın oluşumunda 7/8 oranında kusurlu bulunduğu, davalı sigorta şirketinin bu davalıyla yaptığı sigorta poliçesi uyarınca sorumlu olduğu, zamanaşımının zararın ve failin tam olarak öğrenilmesiyle başladığı,

zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacıların maddi ve manevi zararlarının doğduğu gerekçesiyle davalı ...Ş hakkındaki davanın reddine, davacı ... için 68.695.89 TL, ... için 11.337.32 TL’nin T. Demirdöküm A.Ş ile davalı Koç Allianz A.Ş’den, ... için 15.000 TL, diğer davacı için 5.000 TL manevi tazminatın davalı ...Ş’den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş dışındaki taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacıların desteğinin karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu öldüğünün anlaşılmasına, zamanaşımının fail ve fiilin öğrenilmesinden sonra başlayacak olmasına, ayrıca fiilin suç teşkil etmesine, BK.nun 60/2. maddesi uyarınca ceza zamanaşımı süresi de dikkate alındığında istemin zamanaşımına uğramadığının sabit bulunmasına göre, davalı ...Ş dışındaki taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.