Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9259 K.2012/1733

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03/05/2010 tarih ve 2009/9-2010/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, müvekkillerinin bir grup işadamı ile birlikte Kazakistan'a gittiklerini, Türkiye'ye dönüş sırasında grup içinde bulunan müvekkillerinin uçağa alınmadığını, davalının overbook uygulaması nedeniyle müvekkilinin küçük düşürüldüğünü, 3 gün boyunca konaklama ve diğer giderler yanında, zamanında Türkiye' ye ulaşamama nedeniyle bir çok iş fırsatın kaçtığını ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 7.500,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce maddi tazminat isteminin reddinin yerinde olmadığı gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne, her bir davacı için 1.000,00 TL maddi tazminat ile 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.