KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2010/9305 E., 2012/1433 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 6 Şubat 2012
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
- Vekili
- Av....
- Vekili
- Av. ...
Karar Metni
305 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Menemen Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/02/2010 tarih ve 2008/720-2010/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi C...........l tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile önceden kredi ilişkisi bulunduğunu, davalıya kredi borcu olmamasına rağmen haksız takip yoluyla fazladan tahsilat yaptığını ileri sürerek, alacak miktarının bilirkişi marifetiyle tespit ettirilip, 5000 TL kısmi alacak, faiz ve munzam zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, iddiasının yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda asıl alacak ve faizle ilgili olarak belirlenen kısmın aynen mahkeme kararına yansıtılarak davacının ilk dava açarken talebinin dikkate alındığı, davacının munzam zararının da tespit edildiği gerekçesiyle 379.87 TL asıl alacak, 1.264.69 TL işlemiş faiz, 3.355.44 TL munzam zarar olmak üzere toplam 5.000 TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve her ne kadar dairemizin 09.06.2008 tarihli ilamında belirtildiği gibi BK. 42 ve 43'üncü maddeleri gereğince herhangi bir değerlendirme yapılmamış ise de somut davanın alacağın ilk kesimi için açılmış olmasına ve ek dava açıldığı takdirde toplam tazminat miktarı belirlenirken bu maddelerin mahkemesince tartışılacağının tabi bulunmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
16.02.2012 HŞ
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2010/9305, K. 2012/1433, 6 Şubat 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama