Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9412 K.2012/1749

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/01/2010 tarih ve 2008/8-2010/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ...Tahmil Ltd. Şti. adlı firmanın davalı ... San. A.Ş.'ne sözleşme ile işçi kiralama hizmeti verdiğini, işçilerin İş Kanunu gereğince doğan alacaklarını müvekkili, ...Tahmil Ltd. Şti. ve Soda A.Ş.'ne karşı dava ettiklerini, işçilerin bu davaları kazandıklarını, iş mahkemesi kararlarında müşterek ve müteselsil sorumluluktan bahsedilmediğini, altı işçinin alacaklarının tamamının müvekkilinin hak edişlerinden ödendiğini ileri sürerek şimdilik 7.000 TL'nin ödeme tarihinden başlayacak mevduata uygulanan en yüksek faiz ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, dava devam ederken dava konusu ...'a temlik edilmiştir.

Davalı vekili, davacının kanuni haklardan doğan tazminatları müvekkiline rücu edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davaya konu işçi alacaklarına ilişkin icra dosyalarından, davalı ...Ş.'ne, davacı şirket ve dava dışı ...Tahmil Ltd. Şti.'nin nezdlerinde doğmuş ve doğacak alacaklarının haczine karar verildiğine ilişkin haciz ihbarnamesi gönderilmesi üzerine dosya alacaklarının davacı şirket ve dava dışı ...Tahmil Ltd.

Şti. hakedişlerinden kesinti yapılarak icra dosyasına gönderildiği, davacı ile davalı arasındaki taşeron işçiliği sözleşmesinin 13. maddesinde işçilerin İş Kanunundan doğacak tüm hak ve vecibelerinden taşeronun sorumlu olduğu, taşeronun bu konuda hiçbir şekilde Soda'ya rücu edemeyeceğinin belirlendiği, taraflar arasındaki bu açık sözleşme hükmü gereğince aralarındaki iç ilişki dolayısıyla mahkemece işçi alacaklarının tahsilinde davalı ...Ş. aleyhine hüküm kurulsa dahi bu miktardan davalı ...'nin sorumlu olamayacağı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.