Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9416 K.2012/1371

Taraflar arasında görülen davada Milas 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01.06.2009 tarih ve 2009/101 - 2009/263 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin ortağı ve yöneticisi olan diğer davalının SSK prim borcu bulunmadığına ilişkin resmi belgeyi alabilmek için banka dekontları üzerinde tahrifat yapmak suretiyle ihaleye fesat karıştırdığını, ihalenin feshedilmesi nedeniyle kalan süre için başka bir şirkete işin ihale edildiğini, iki ihale arasındaki farktan dolayı davacının zarara uğradığını ileri sürerek, 12.165,11 TL’nın 10.05.2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin 27.11.2008 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile 12.165,11 TL’nın 21.11.2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

722,60 H · 15,60 PH · 707,00 BK · 08.02.2012 - HK