Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9422 K.2012/1954

Taraflar arasında görülen davada Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/03/2010 tarih ve 2009/387-2010/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde özetle Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/172 esas sayılı dosyası üzerinden görülen davada, davacı şirket tarafından diğer ortak ... ile eşi ...aleyhine şirket taşınmaz mallarının usulsüz olarak adlarına devir ve tescili sebebiyle tapu iptali ve tescil davası açıldığını, davacı şirkete kayyum tayini için dava açmak üzere kendisine mehil verildiğini ileri sürerek, ortağı bulunduğu ve Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/172 esas sayılı dosyasında davacı olan Taş İnşaat Taahhüt Tic.Ltd. Şirketi’ni temsil etmek üzere kayyum atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davada hasım gösterilmemişse de, davanın niteliğine göre kendisine kayyum atanması talep edilen iki ortaklı limited şirketin diğer ortağı ...’a davalı sıfatı ile tebligat yapılmış, davalı vekili, kayyum atanması için şartların oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; mahkemede açılan 2009/172 esas sayılı tapu iptali ve tescil davasında şirket ortağı ve şirket müdürü olan ...’ın davalı olduğu, davanın niteliği gereği menfaat çatışmasının ve temsil sorununun gündeme geldiği gerekçesiyle davanın kabulü ile mahkemenin 2009/172 esas sayılı dava dosyasında davacı bulunan Taş İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şirketini temsil etmek üzere resen ...’nün dava sonuna kadar temsil kayyumu olarak atanmasına karar verilmiştir.

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Dava, tarafların ortağı olduğu limited şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir.

Dava dosyası içinde mevcut bilgi ve belgeler ile mahkemenin 2009/172 esas sayılı dava dosyasında davacı bulunan Taş İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd.

Şirketini, temsil etmek üzere temsil kayyımı olarak atanan ...’nün şirketin kayıtlarını tutan muhasebeci olduğu, bu kişinin yargılama sırasında şirketin mali durumuna ilişkin dilekçe ve belgeler ibraz ettiği, davalı ...'ın kayyım tayini talep edilen şirketin temsilcisi olduğu, ortaklar arasında ve şirket ile taraflar arasında davaların, uyuşamazlıkların bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacı, yargılama sırasında şirkete temsil kayyımı atanan şirket muhasebecisi ...'nün kayyım atanmasına muvafakatinin olmadığını bildirmiş, açıkça İsmail'in kayyım atanmasına itiraz etmiştir.

Bu durumda davacı, davalı ile şirkete temsil kayyımı atanmasına karar verilen ... arasındaki ilişki ve davacının bu kişinin şirkete kayyım atanmasına muvafakatinin bulunmadığı nazara alınarak; mahkemece, ortaklar ve şirket ile uyuşmazlığı ve menfaat çatışması bulunmayan tarafsız bir kişinin kayyım olarak atanmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.