Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9433 K.2012/1347

Taraflar arasında görülen davada Orhangazi Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.12.2009 tarih ve 2008/554 - 2009/645 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Erhan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait dershane öğrencilerinin İznik/Orhangazi arası taşınması işini üstlendiğini, ancak 13.306 TL bedelli iki faturanın ödenmediğini, yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının öğrencilerin taşınması işini üstlendiğini, dava konusu da dahil bütün fatura bedellerinin ödendiğini, faturaların kapalı şekilde düzenlendiğini, bununda ödendiğine karine teşkil ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, takibe konu faturaların kapalı olarak düzenlendiği, bedelinin ödendiğine karine teşkil ettiği, davacının aksini ispatlayamadığı, davalıya yemin teklif etmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK-07.02.2012 - SK