Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9669 K.2012/1290

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2010 tarih ve 2008/18-2010/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ticari faaliyette bulunduğu meşrubat sektörüne ilişkin “sarıkız” ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu ancak davalıya ait marka tescili nedeniyle bu başvurunun kabul edilmediğini oysa davalı adına tescilli bulunan 1998/105271 nolu “sarıkız” ibareli markasının haklı bir neden olmaksızın 5 yılı aşkın bir süredir meşrubat emtiası için kullanılmadığını ileri sürerek, davalı markasının meşrubat emtiası yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yönetici olduğu şirketler grubunun sarıkız ibaresiyle üretim yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı tarafın meşrubat emtiası için davaya konu ibareyi kullandığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 1998/105271 nolu markanın meşrubat emtiası yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

21,15 H · 17,15 PH · 04,00 BK · 06/02/2012 - S.C