Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9765 K.2012/13209

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/03/2010 tarih ve 2008/77-2010/128 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11/09/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından işyerim paket poliçesi ile sigortalanan, İkitelli/ İstanbul adresinde bulunan iki işyerinin 03.08.2007 tarihinde elektirik kontağı sonucu çıkan yangından hasarlandığını, davalının, dava konusu hasara neden olan binanın mal sahibi olduğunu, söz konusu yangının çıkış sebebinin gerek itfaiye raporunda gerekse Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 200/337 D.

İş sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda elektrik kontağı olarak belirlendiğini, üç katlı binanın orta katında yer alan sigortalı kattaki V otomat sigortaya elektriğin üst kattan tavan delinerek kablo ile indirildiğini, yangının da tavan betonunun çıkışında kablo üzerinde kablo izolesinde oluşan ezilmenin akım gerilimleri sonucunda izolenin özelliklerini kaybederek zayıflaması nedeniyle kısa devre oluşması sonucu tutuşarak yanması ve alt kısımda bulunan tekstil ürünlerine sirayet etmesiyle meydana geldiğinin bilirkişi tarafından tespit edildiğini,

yasal ve teknik kurallar gözetilmeksizin inşa edilmiş binaların sahibinin kusursuz sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalı ...'na 128.045,06 TL, sigortalı Vakkas Çetintaş'a ise 3.876,50 TL ödendiğini ileri sürerek toplam 131.921,56 TL rücuen tazminat alacağının 09.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yangının müvekkilinin kusurundan kaynaklanmadığını, yangın sonrası yaptırılan tespitlerde ve itfaiye raporunda üç katlı binanın orta katında yer alan sigortalı kattaki V otomat sigortaya, elektriğin üst katta tavan delinmek suretiyle indirildiğini, yangınında tavan betonunun çıkışında kablo üzerindeki izolesinden oluşan ezilmenin akım gerilimleri sonucunda izolenin özelliklerini kaybederek zayıflaması nedeniyle oluşan kısa devre sonucu tutuşarak yangının meydana geldiğinin belirtildiğini, delil tesbit raporunun müvekkiline tebliğ edilmediğini,

kontak nedeninin elektriğin hatalı olarak üçüncü kattan ikinci kata verilmesi olarak gösterildiğini, oysa müvekkiline ait işyerinde ve yanındaki bütün iş yerlerinde elektrik girişi, yeraltından gelen kablolar vasıtasıyla ana giriş kapısından içeriye olup hemen kapının yanındaki merkezi panodan 1-2-3 katlara dağıtım yapıldığını, raporların çelişkili olduğunu, kira sözleşmesinin 7. maddesinde kiralanan iş yerinde mevcudiyeti ve ne halde kiracılara teslim edildiğinin belirtildiğini, buna göre kiralananın hatasız teslim edildiğini, yangının çıktığı kat olan ikinci katta, sigortalıların ayrı bir bölme yaparak buraya elektrik çektirdiklerini,

yangının çıktığı yerin tam da burası olduğunu, buradaki düzenlemelerinin sigortalı ... tarafından bizzat yapıldığını, yangının çıkmasına ve bu hasarın meydana gelmesine sebep olan davacı ... şirketinin sigortalıları olduğunu, zararın fahiş istendiğini savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'nun sigortalıların işyerlerinin yasal maliki olduğu, meydana gelen yangın olayının üst kattan tavan delinmek sureti ile elektrik kablosu çekilmesi ve kablonun kısa devre yapması sonucu oluştuğu, bu değişikliklerin standartlara ve projeye uygun olmadığı, BK.’nun 58. maddesi kapsamında bina ve inşa eseri maliki olarak davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 131.921,56 TL’nın 9/10/2007 ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı rucuan tazminat istemine ilişkindir. Davalı sigortalı işyerinin maliki olduğu, sigortalı işyerlerinin davacı tarafından sigorta örtüsüne alındığı, sigortalı ...’nun kiracı olduğu işyerinde yangının elektrik kontağı ile başladığı hususu uyuşmazlık konusu değildir.

Ancak, davalı tarafından,yangın nedeninin elektriğin hatalı olarak üçüncü kattan ikinci kata verilmesi olarak gösterildiğini, oysa müvekkiline ait işyerinde ve yanındaki bütün iş yerlerinde elektrik girişi, yeraltından gelen kablolar vasıtasıyla ana giriş kapısından içeriye olup hemen kapının yanındaki merkezi panodan 1-2-3 katlara dağıtım yapıldığını, kira sözleşmesinin 7. maddesinde kiralanan iş yerinde mevcudiyeti ve ne halde kiracılara teslim edildiğinin belirtildiğini, buna göre kiralananın hatasız teslim edildiğini, yangının çıktığı kat olan ikinci katta, sigortalıların ayrı bir bölme yaparak buraya elektrik çektirdiklerini,

buradaki düzenlemelerinin sigortalı ... tarafından bizzat yapıldığını, yangının çıkmasına ve bu hasarın meydana gelmesine sebep olan davacı ... şirketinin sigortalıları olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davalının bu savunması üzerinde durulmadan BK.’nun 58. maddesi kapsamında bina ve inşa eseri maliki olarak davalının kusursuz sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

B.K.nun 58.maddesine göre, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olur. Bu sorumluluk kusursuz sorumluluktur. Bina malikleri BK’nun 58. maddesinde düzenlenen kusursuz sorumluluktan ancak illiyet bağını kesen bir mücbir sebep veya üçüncü kişinin veya davalı kiracının ağır kusurunun varlığı halinde kurtulabilecektir.

Bu itibarla mahkemece, yangının üç katlı binanın orta katında yer alan sigortalı kattaki (V) otomat sigortaya elektriğin üst kattan tavan delinerek kablo ile indirildiği, yangının da tavan betonunun çıkışında kablo üzerinde kablo izolesinde oluşan ezilmenin akım gerilimleri sonucunda izolenin özelliklerini kaybederek zayıflaması nedeniyle kısa devre oluşmasının sonucu tutuşarak yandığı ve bunun sonucu alt kısımda bulunan tekstil

ürünlerine sirayet etmesiyle meydana geldiği dikkate alınarak anılan tadilatın davacının sigortalısı tarafından yapılıp yapılmadığının açıklığa kavuşturularak, tadilat eğer sigortalı kiracılar tarafından yapılmış ise bu durumun ağır kusur teşkil edip etmediği, illiyet bağının kesip kesmediği tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.