Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9885 K.2012/13202

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/02/2010 tarih ve 2008/67-2010/21 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11/09/2012 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalının müvekkillerine davredilen Pamukbank A.Ş.'nin (33) adet kurucu intifa hakkı hissesinin sahibi olduğunu, 1997 yılı dağıtılabilir kâr payının tahsili amacıyla giriştiği icra takibine itirazın iptaline dair açtığı davanın kabul ile sonuçlanıp kesinleştiğini, bu karara istinaden müvekkili banka tarafından davalıya ödeme yapıldığını, gerçekte Pamukbank A.Ş.'nin 1996-2001 yılları arasında zarar ettiği halde fiktif olarak kârlı gibi gösterildiğini, bu durumun anılan Bankanın TMSF.'na devredilmesinden sonra yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığını ileri sürerek, HUMK'nun 445 vd. maddeleri uyarınca yargılamanın yenilenmesini ve mahkemenin 10.06.2004 tarih ve 2001/1231 E. - 2004/652 K. sayılı kararının ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davanın yasal süresinde açılmadığını, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davalının kurucu intifa hakkı senedinden kaynaklanan temettü alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali için açtığı davanın kabulüne karar verilip 02.06.2007 tarihinde kesinleştiği, davacıların bankaya BDDK tarafından el konulup TMSF'ye devriden sonra yaptıkları inceleme sonucunda dava açma emri vermeye yetkili genel müdür veya kurum başkanına ulaşılması için gereken süreler dikkate alındığında, iş bu davayı yasal süresi içinde açtıkları,

emsal dosyalardan alınan bilirkişi raporlarına göre dava konusu dönemde Pamukbank A.Ş.'nin zararda olduğu halde fiktif olarak Kârlı gösterildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle kurucu intifa senedi sahiplerine temettü dağıtımının yasal dayanağının kalmadığı,

anılan Bankanın ödeme güçlüğü içerisinde olduğundan 18.06.2002 tarihli BDDK kararı ile TMSF'ye devredilip 4389 Sayılı Kanun'un 14/5- A ve B maddeleri uyarınca da Halk Bankası A.Ş.'ne devredildiğini, bu devirler gözetildiğinde davacılar TMSF ve Halk Bankası A.Ş.'nin aktif dava ehliyetinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, mahkemenin 10.06.2004 gün ve 2001/1231 E. - 2004/652 K. sayılı hükmünün iptali ile ortadan kaldırılmasına, anılan asıl dava sabit olmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.