Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9916 K.2012/13210

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/11/2008 tarih ve 2006/756-2008/701 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi duruşmalı olarak asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için belirlenen 11/09/2012 gününde asıl ve birleşen davada davacı vekilinin duruşmadan vazgeçme dilekçeside dikkate alınarak, dosyanın duruşmasız incelenmesine karar verildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin tasfiye memurluğunu yaptığını, daha sonra tasfiye memurluğundan istifa ettiğini, tasfiye memurluğunu yaptığı sırada şirket ile ilgisi olmayan bazı harcamaların şirket hesabından yapıldığını, şirket hesabına girmesi gereken tahsil edilen bir kısım paranın şirket hesabına girmediğini, bu nedenle davalıdan 7.552.06 TL. alacaklı olduğunu ileri sürerek anılan miktarın faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İşbu dosya ile birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/87 esas sayılı dosyasında davacı vekili, davalının tasfiye memurluğu yaptığı sırada kendisine teslim edilen bir kısım ticari emtianın şirkete iade edilmediğini, tasfiye memurluğundan istifa edildiği tarihte bu emtianın şirket kayıtlarında bulunmadığının anlaşıldığını, emtia bedeli olan 25.575 TL’nın davalıdan tahsili için İzmir 20.İcra Müdürlüğünün 2007/710 esas sayılı dosyası ile talep edildiğini, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek davalının itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu zararlandırıcı eylemlerin 2001 yılı içerisinde gerçekleştirildiği, davalının davacı şirkete ait ticari defter kayıt ve belgelerini İzmir 3.asliye Ticaret mahkemesinin 2003/773 esas 2003/869 karar sayılı kararına mütakip yazı işleri müdürü Günnur Pehlivan' a

11.03.2003 tarihinde teslim ettiği, davanın 11.12.2006 tarihinde açıldığı, icra takibinin ise 11.01.2007 tarihinde başlatıldığı, TTK.’nun 224/2. maddesi uyarınca davacının talebinin zaman aşımına uğradığı gerekçesiyle her iki davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Davacı asıl ve birleşen davalar ile TTK'nun 238. maddesi uyarınca şirket hesabına girmesi gereken tahsil edilen bir kısım paranın şirket hesabına girmediğini ve davalının kendisine teslim edilen bir kısım ticari emtianın şirkete iade edilmediğini davalı tasfiye memurunun zimmetine geçirdiğini ileri sürdüğüne göre, mahkemece TTK'nun 224/son maddesinde yer alan zararı doğuran fiil bir suç teşkil ettiği ve ceza kanuna göre müddeti daha uzun bir zamanaşımına tabi olduğu takdirde tazminat davasına da bu ceza zamanaşımı uygulanır hükmü değerlendirilmeden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değildir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.