Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9785 K.2012/1951

Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.03.2010 tarih ve 2008/949 - 2010/492 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat rizikolarına karşı sigortalı olan ve Teknik Malzeme A.Ş’ne ait emtianın Türkiye’den Almanya’ya sevk edilmek üzere davalıya tam ve sağlam olarak teslim edildiğini, sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda iken hasarlandığını, yaptırılan ekspertiz raporu sonucu tespit edilen toplam 2.734,58 TL hasar bedelinin 06.04.2006 tarihinde ibraname mukabilinde sigortalıya ödendiğini, ödenen tazminat bedelinin rücuan tahsili için davalıya karşı ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı sonucu icra takibinin durduğunu ileri sürerek,

davalının haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, 2.734,58 TL'nın 06.04.2006 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının % 40 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini telep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, itirazın iptali davasının süresi içinde açılmadığını, yapılan 20.07.2006 tarihli ekspertiz raporunda ıslanan emtiaların kurutulduğu ve alıcının ıslaklığa bağlı bir hasar talebinde bulunmadığının tespit edildiğini, ıslaklığa dayanarak ayrıştırma, kurutma ve ambalajlama masrafları adı altında 763,68 Euro bedel belirlendiğini, böyle bir bedelin rücu edilebilmesi için bu masrafların yapıldığının belgelenmesi gerektiğini, davacının inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı şirketin nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında olan sigortalı malların davalı tarafa Türkiye'den Almanya'ya sevk edilmek üzere teslim edildiği, davalının taşıyıcı firma olduğunun ibraz edilen belgeler ile anlaşıldığı, hava taşımasının Madrid'te tamamlanması üzerine ambalajın bozuk olduğunun ve bu hasarın taşıma sırasında oluştuğunun 31.03.2006 tarihinde belirlendiği, zararın oluştuğu tarihten itibaren en geç 2 yıl içinde zarar tazmininin istenebileceği, bu sürenini hak düşürücü süre olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.