Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/985 K.2010/2771

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.09.2007 gün ve 2006/65 - 2007/211 sayılı kararı bozan Daire’nin 15.09.2009 gün ve 2007/14350 - 2009/9427 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Tübitak ile yaptığı sözleşme gereği gerçekleştirilen proje sonucu düzenlenen kesin raporun Tübitak Başkanlığı'na teslim edildiğini, projede eser sahibinin davacı, haritalama sorumlusunun ise dava dışı ... olduğunu, bu projeyle ilglii müvekkilinin "Ceyhan Deltası (Adına) Kıyı Kumulları Jeomorfolojisi ve Bitki Örtüsü" eserinin özgün kısımlarının davalı tarafından Türk Botanik Dergisi'nde yayınlanan "Flora Of The Natural Conservation Area In Adana-Yumurtalık Lagoon (Turkey) isimli İngilizce çalışmasında kaynak göstermeksizin aynen tekrar edildiğini,

yine davacının 76 tane bitki tespit ettiği halde davalının kendi tespit etmiş gibi yazdığını, ayrıca müvekkilinin 8 bitki birliği ve 2 grupman tespitinin de davalı tarafından kendi tespiti gibi gösterildiğini, davalının iyiniyetli olmadığını ve davacının FSEK'dan doğan mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini, davalının müvekkiline gönderdiği cevabi e-postada davacının daha önce çalışma yaptığını kabul ettiğini bu durumun davacıyı üzdüğünü ileri sürerek, 15.000,00 YTL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsiline, davalının yazısının yayınlandığı dergisinin toplatılmasına, derginin internet sayfasından yazının çıkarılmasına,

ilana karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin Yumurtalık Lagün çevresindeki bitki örtüsü üzerinde araştırma yaptığını, araştırma alanının davacınınkinden farklı ve daha geniş olduğunu ve 238 adet bitki türü tespit ettiğini, ancak bitkilerin ilk kez tespit edilmediğini, davacının çalışması yayınlanmadığından iltibasının da sözkonusu olamayacağını, davacının çalışmasının ortak bir proje raporu olduğunu tek başına dava açamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin davanın reddine dair verdiği kararının Dairemizce bozulması üzerine bu kez taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.