Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2010/9998 K.2012/2128

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/05/2010 tarih ve 2007/200-2010/387 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... şirketi nezdinde hırsızlık rizikolarına karşı sigortalı depoda meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda oluşan gerçek zararın 12.000 TL olmasına karşın davalı sigortaca 2.604 TL hasar ödemesinin teklif edildiğini ileri sürerek 12.000 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili hırsızlık olayının gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda kesin bir karara varılamadığı,emtia miktarı ve değerinin abartılı olduğunu,inceleme sonucunda poliçede eksik sigortanın varlığının belirlendiğini,davacının fiili ticari işlemleri ile resmi muhasebe kayıtlarının birbirine uygun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüyle 5.550 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava davalı ... şirketi nezdinde sigortalı depoda meydana gelen hırsızlık sonucu oluşan gerçek zararın davalı sigortacıdan tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece 30.12.2009 hakim havaleli bilirkişi raporuna istinaden yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de söz konusu rapor tamamen varsayımsal teknik hiç bir veri içermeyen nitelik taşımakta olup bu şekliyle hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli değildir.Bu durumda mahkemece yeni bir bilirkişi raporu alınmak suretiyle hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ve noksan incelemeyle hüküm tesisi doğru görülmemiş ve kararın açıklanan nedenle davalı ... şirketi yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.