Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10009 K.2012/16783

Taraflar arasında görülen davada Uzunköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/11/2009 tarih ve 2008/107-2009/434 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı T.İş Bankası A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava konusu ipoteğin dava dışı Klas Petrol İç ve Dış Tic. Ltd. Şti' nin bankadan kullanacağı kredilerin teminatını oluşturmak üzere tesis edildiğini, kredi borcunun dava dışı kredi borçlularınca tamamen ödendiğini, taşınmazların müvekkili şirket tarafından ipotekle yükümlü olarak satın alınmış ise de ipoteğin konulmasına neden olan borçtan dolayı müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, ipoteğin tesisine neden olan borç asıl borçlu tarafından bankaya ödendiğinden, alacağın ortadan kalktığını, müvekkili şirketin kefillik sıfatının da son bulduğunu, ipoteğin konusuz kaldığını iddia ederek davanın kabulü ile taşınmazlar üzerine davalı Banka lehine tesis edilen ipotek kaydının kaldırılmasına ve tapudan terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili ile ... ve Paçal Un San. Tic. Ltd. Şti. arasında gayrımenkullerin satışına ilişkin olarak 15.08.2003 tarihli protokol imzalandığını, bu protokol gereği vadesi 30.10.2003 tarihinde başlamak üzere toplam 320.000 TL bedelli 32 adet senedin düzenlenerek müvekkiline verildiğini, bu senetlerden 30.05.2004 vadeli senetde dahil olmak üzere son 25 adet senedin bankaya tahsile verilerek Klas Petrol İç ve Dış Tic.

Ltd. adına 180.000 TL bedelli kredi çekildiğini, kredinin teminatı olarak protokole konu senetlerin Banka'ya verildiğini ayrıca dava konusu gayrımenkuller üzerine de ipotek konulmasının kararlaştırıldığını, Klas Petrol İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve Plas Petrol Tic. Ltd. Şti'nin İş Bankası'na olan borçlarının tasfiyesini teminen 7.9.2005 tarihinde İşbankası A.Ş ile Klas Petrol İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve Plas Petrol Tic. Ltd. Şti., Alpcan Süt ve Besi Hay.Gıda Tarım Un San. Tic.

Ltd.

Şirketi, ... ve ... arasında protokol imzalandığını, 1.079.643,98 TL'dan müşterek ve müteselsilen borçlu sıfatıyla sorumlu olmayı kabul ettiklerini, Sungur Kangal’ın aylık ödemesi gereken 13.200 TL'yı ödememesi nedeniyle müvekkili ve diğer bir kısım şirket ile İş Bankası arasında 21.05.2006 tarihli protokolün imzalandığını, protokolde söz konusu kredi miktarının ödenmesi konusunda Banka'nın gayrımenkuller üzerindeki ipoteği müvekkiline devretmeyi kabul ettiğini, bu protokol uyarınca toplam borç tutarının müvekkili tarafından Banka'ya ödendiğini,

Banka tarafından İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2005/2691 Esas sayılı takip dosyasındaki alacağın tümü ile müvekkiline temlik edildiğini, müvekkilinin kefil sıfatı ile kredi borcunu ödediğini, davacı şirketin ve dolayısıyla ...’ın müvekkiline olan borcunu ödemediğini, davacı şirketin müvekkilinin yaptığı ödemelerden yararlanarak gayrımenkul üzerindeki ipoteği kaldırma gayreti içerisinde bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Banka vekili davaya karşı cevabında özetle, müvekkil Banka'nın davacı firma hakkında yürütmekte olduğu bir kısım icra takipleri alacakları ve fer’ilerinin davalı ...’ya temlik edildiğini, bunun sonucunda ...’nın müvekkili Banka'nın halefi konumunu kazandığını savunarak müvekkili hakkında açılan davanın öncelikle sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tapu kayıtlarında dava tarihi itibariyle ve halen lehine ipotek tesis edilen olarak davalı Banka'nın gözükmesi nedeniyle husumet itirazının yerinde olmadığı, davalı ... adına kayıtlı taşınmazlarla ortağı olduğu Abacı Tarım ve Hayvancılık Ltd. Şirketi adına kayıtlı taşınmazlar üzerine yine ortağı olduğu Klas Petrol İç ve Dış Tic. Ltd.

Şirketi'nin borcunun teminatı olarak ipotek tesis ettirilmiş olduğu davalı ...'nın ipoteğe bağlı borcu ödeyip alacağı temlik almış olması nedeniyle ipoteğin tesis edilmesinden sonra taşınmazları satın alan davacı şirket yönünden ipoteğin devam ettiğinin kabul edilemeyeceği ayrıca davacı şirketin de tarafı olarak katıldığı 07.09.2005 tarihli protokolde ipoteğin temliki ile ilgili herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında davalı banka lehine tesis edilen ipotek kayıtlarının kaldırılarak tapudan terkinine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili ve davalı T.İş Bankası A.Ş vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgeleme mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre mümeyyiz davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı ipotekle birlikte devredilen taşınmazın maliki sıfatıyla asıl borcun ödemeyle sükut ettiğinden bahisle ipoteğin terkini talebinde bulunmuşsa da kredi borcu 3. kişi konumundaki davalılardan ... tarafından ödenmiş ve bankanın asıl borçlu ve kefillerden olan alacağı ise ödeme yapan ...'ya temlik edilmiştir.

Bu durumda davacının temlik alacaklısına karşı asıl borçlunun ileri sürebileceği def'ileri ileri sürebilmesi olanaklı ise de borç asıl borçlu tarafından ifa edilmediğinden davacının gerek temlik alan davalı ...'ya ve gerekse de temlik eden bankaya ödeme nedeniyle asıl borcun sükut ettiğinden bahisle ipoteğin terkini talebinde bulunması mümkün olmadığından mahkemece aksine düşünceler ve yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi isabetli görülmediğinden kararın temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir.