Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/1014 K.2013/717

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.10.2010 tarih ve 2009/22-2010/205 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15.01.2013 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, ‘...’ ve ‘...’ olarak bilinen ve dünyaca tanınan şekil markalarının müvekkili ... adına tescilli olduğunu, ayrıca iki şerit ve dört şerit şekil markalarının tescilli bulunduğunu, diğer müvekkilinin ise bu markalar üzerinde münhasır lisans sahibi olduğunu, davalıların ..., ... ve ... ile kod numaraları tespit edilemeyen diğer spor ayakkabılarında müvekkilinin markalarının aynısının ve benzerinin kullanıldığının tespit edildiğini, ceza dosyasında ele geçirilen davalı ayakkabılarından birinin, müvekkilinin daha önce piyasaya sunduğu ‘...’ modelinin iltibasa neden olacak derecede benzerinin olduğunu,

... markasının kullanıldığı ve davalı katologundaki ... kod numaralı ayakkabı modelinin müvekkili tarafından daha önce piyasaya sunulan ‘...’ modelinin kopyası bulunduğunu, davalı tüzel kişiliğin ortağı ve münferiden temsil ve ilzama yetkilisi gerçek kişi davalı hakkında ceza davası açıldığını ileri sürerek,

davalıların markaya tecavüz ve markaya tecavüz suretiyle haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve men’ine, ayrıca davalıların davaya konu ürünlerinin tasarım, dizayn, modeli ve diğer kamuoyuna sunuluş biçimleri itibariyle müvekkilleri ürünleri ile iltibas ve bu suretle davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve tekrarının yasaklanmasına, 20.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkilinin tescilli ‘...’ markasıyla üretim yaptığını, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, davacı markalarının tanınmış olmadığını, alıcısının farklı bulunduğunu, dört şerit şeklinin kamuya mal olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı markalarının tanınmış olduğu, davalıların işyerinde ayakkabılara el konulduğu, ayrıca bu ayakkabıların katologda yer aldığı, davalı gerçek kişi hakkında ceza davası açıldığı, davalı gerçek kişinin diğer davalının ortağı ve münferiden yetkilisi bulunması nedeniyle haksız fiilden dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu,

davacının dayandığı dört şerit markasıyla ilgili olarak hükümsüzlük davası açılması nedeniyle bu markaya dayanmaktan vazgeçtiği, ancak modeller yönünden haksız rekabet iddiasının ve diğer markalara tecavüz ve haksız rekabet iddiasını devam ettirdiği, davalı tarafın bunu kabul ettiği, bilirkişi ek raporunda 4 numarada belirtilen ‘...’ davalı modelinin davacının dört şerit markasına benzer olduğu açıklanmış ise de davacı tarafın dört şerit markasına dayanmaktan vazgeçmesi ve davalı bu beyanı kabul etmesi dikkate alınarak hüküm kurulduğu, davalının ‘...’ kod numaralı ayakkabı emtiasının davacı emtiaları ile benzediği,

dört şeritli işareti ile aynen yan sayalarda kullanıldığı, taban dokularının benzer bulunduğu, davacının markalarının tanınmışlığından faydalanma kastı içinde olduğu, davalılar farklı marka kullansalar bile, davacıların ürünü zannı uyandıracağı, keza davalıların ...inin de davacıların ürünlerinden ve markasından yararlanılarak üretildiği, kod numarası bildirilmeyen diğer ayakkabılarda da aynı durumun tespit edildiği, davacının üç yaprak şekli olan ve ‘...’ olarak bilinen markasının aynısına bir yaprak ekleyerek şekil kullanıldığı, markaya tecavüz ve haksız rekabetin oluştuğu, davacıların zararı olmasına rağmen tutarının belirlenmediği,

davalıların kayıtlarının düzgün tutulmadığı, hangi model ayakkabıdan ne kadar kar elde edildiğine dair belirleme yapılamadığı, davalıların spor ayakkabı üretimi, başka modellerin oluşu ve tüm kar belirlenerek BK’nun 42 nci maddesine göre tayin edildiği,

ayrıca manevi tazminat koşullarının da oluştuğu gerekçesiyle davalıların ... modelinin ayakkabı ön saya kısmının tasarımının, taban dokusunun ve şeritlerinin uzunluk, kalınlık ve ebatları ile yerleştirildiği yer ve şekli dikkate alındığında, davacının ‘...’ modelinin, ...inin ayakkabı ürünündeki şeritlerin uzunluk, kalınlık, ebat ve yerleştirildiği yer ile görüntü şekli ve ayakkabının ön saya kısmının tasarımının davacıların ‘...’ modelinin aynı veya benzer olması nedeniyle iltibas ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men’ine, anılan modellerini üretim, satış, pazarlama v.s men’ine ve ürünlerin toplatılmasına,

davalının ... ibareli anck model nosu belirlenemeyen parmak ucunda dört şerit bulunan spor ayakkabı ürününün davacıların ‘...’ modeliyle benzer olması nedeniyle iltibas ve haksız rekabet oluşturduğunun ve davalının belirtilen spor ayakkabı ürününde kullandığı dört yaprak şeklinin davacının tanınmış üç yaprak markası ile iltibas ve haksız rakebet oluşturduğunun tespit ve men’ine, üretiminin engellenmesine ve mevcut ürünlerin toplatılmasına,

davalının ...inin, davacının modeline benzerliği az olup ve davacı dört şerit markasına dayalı dava ve istemlerden vazgeçtiğinden ve vazgeçme davalı tarafça kabul edildiğinden bu yönde hüküm tesis edilmesine gerek olmadığına, 12.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince vekili temyiz edilmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Ancak, davacılar vekili marka hakkına tecavüz ile haksız rekabete neden olan davalı emtiasının imhasına karar verilmesini de talep etmiş olmasına rağmen mahkemece bu istemle ilgili olarak olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.