Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10677 K.2012/17552

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/04/2011 tarih ve 2011/34-2011/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz istemiş temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından müvekiline çekilen ihtar ile "ankraj çivisinde yenilik" başlıklı faydalı modelin maliki olduğunun ve Türk Patent Enstitüsü nezdinde adına tescil ettirildiğinin belirtildiğini, belirtilen ürünün üretim ve satışının durdurulmasının istendiğini, oysa ürünün yıllardır piyasada bulunduğu ve harcı alem olduğunu belirterek Türk Patent Enstitüsü nezdinde kayıtlı TR 2008/06603 numaralı faydalı model tescilinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu ürünün müvekkili adına değil de dava dışı ... adına kayıtlı olduğunu belirterek davanın öncelikle husumetten reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından Patent Haklarının Korunması Hakkındaki Kararnamenin 166 ve 130/3 maddeleri uyarınca hükümsüzlük davasının patent sicilinde patent sahibi olan kişiye karşı açılabiceğini, dava konusu faydalı modelin davalı adına kayıtlı olmadığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine ve davacı lehine ücreti vekalet takdirine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davalı şirket tarafından keşide edilen 24/01/2011 tarihli ihtarname ile uyuşmazlık konusu 2008/6603 sayılı faydalı model belgesinin sahibi olunduğundan bahisle davacıdan faydalı model belgesine konu buluşu içeren kullanıma son verilmesi istenmiş, işbu davada sözü edilen ihtarnamede kendisini malik olarak gösteren davalı şirket aleyhine açılmış olup, davacının huzurdaki hükümsüzlük davasını açmakta bu nedenle hukuki yararı bulunmaktadır.

Ancak 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 166 ve 130/3 maddeleri uyarınca işbu davada husumetin sicilde faydalı model belgesi sahibi olarak kayıtlı olan ...'a yöneltilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğine göre davalı şirketin yetkili temsilcisinin de dava dışı faydalı model sahibi ... olduğu dikkate alındığında, davacıya gönderilen ihtarname nedeniyle aleyhine dava açılmasına davalı kendisi sebebiyet verdiğinden,

davanın reddi nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.