Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10733 K.2013/12900

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2010 tarih ve 2010/479-2010/837 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18/06/2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında görülen tazminat davası sonucunda Münih 1.Bölge Mahkemesi'nin 12.12.2008 gün ve 14 HK 014795/07 sayılı kesinleşmiş mahkeme kararı ile davalının 30.975 Euro tazminat ile 1.192 Euro yargılama giderlerini ödemesine karar verildiğini, alacağın tahsili amacıyla yabancı mahkeme kararının tanınması ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin savunma hakkının ihlal edildiğini, tebligatların usulüne uygun gerçekleştirilmediğini, tenfiz şartlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tenfiz şartları oluştuğundan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.