Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10778 K.2012/17330

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/04/2011 tarih ve 2010/110-2011/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin yaklaşık 10 yıldır hiçbir faaliyette bulunmadığını, çoğunluk oya sahip yönetimin fabrikayı çalıştırmadığını, azınlık oya sahip müvekkilinin çalıştırmasına da izin vermediklerini, fabrikadaki makina aksamının paslanmış ve eski teknoloji olması nedeniyle verimli üretim yapabilmesinin de mümkün bulunmadığı ileri sürerek, davalı şirketin fesih ve tasfiyesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin 2009 yılı hariç tüm yıllarda ana faaliyet konusu iş ile iştigal ettiği, yurt içine satış ve yurt dışına ihracat yaptığı, bazı dönemler kâr elde ederken bazı dönemler zarar elde ettiği, borca batık bulunmadığı, şirketin feshini gerektirecek yeterli sebep bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.