Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/10781 K.2012/17723

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/04/2011 tarih ve 2010/47-2011/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 2006/16125 sayılı marka başvurusu ile "İZAİR HAVACILIK VE GÜMRÜKLEME+şekil" ibaresini 35.,36. ve 41.sınıflarda marka olarak tescil ettirdiğini, müvekkil firma adına tescilli birçok " izair " ibareli markanın müvekkilince tanınmış hale getirdiğini, markalar arasında benzerlik bulunduğu gibi sınıflarında aynı ve davalının tescilde kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2006/16125 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili İzair Havacılık Gümrükleme Turizm Seyahat Ltd. Şti.’nin "İZAİR" ibaresini 1999 yılından beri kullandığını, davacının izair markasını tanınmış hale getirmediğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraf markalarında esas unsurun " izair " ibaresi olup markaların benzer olduğu, davacı markalarının dosya kapsamı itibari ile 12.04.2006 tarihi itibari ile 556 sayılı KHK’nin 8/4 maddeleri anlamında tanınmış olmadığı, davalı şirketin İZAİR ibaresini 1999 yılından beri ticaret unvanı olarak kullanması sonucunda ibare üzerinde bir sınai mülkiyet hakkı iktisap ettiği, davaya konu redde mesnet markaların ise 2006 yılı Ocak ayında tescil edilmiş olmaları karşısında, davalı tarafın 1999’dan bu yana kullandığı bu ibarenin tescili için müracaatının kötü niyetinin olmadığı,

davacıya ait değerlendirmeye esas alınan markaların sadece 39.sınıfta, davalı markasının ise 35.,36. ve 41.sınıfta tescilli olduğu, bir kısım mal ve hizmetler yönünden KHK'nin 8/1-b anlamında benzerlik ve iltibas bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 12.04.2006 tarih ve 2006/16125 sayılı markanın 35.sınıfında yer alan “reklam malzemelerinin dağıtılması hizmetleri…pazarlama çalışmaları hizmetleri…pazarlama ile ilgili bilgilendirme hizmetleri…gazete aboneliklerinin düzenlenmesi hizmetleri…otel yönetimi hizmetleri”, 36.sınıfta yer alan “ kaza, hayat, yangın, sağlık, deniz sigortası hizmetleri,

sigorta araştırma hizmetleri…leasing(finansal kiralama) hizmetleri, gümrük müşavirliği hizmetleri…ve 41.sınıfta yer alan, “senpozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri…eğlence hizmetleri…casino hizmetleri...gösteriler için yer ayırma hizmetleri” için kısmen hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine, fazla istemin reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.