Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/11098 K.2011/16206

Taraflar arasında görülen davada Ağrı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.02.2009 gün ve 2007/266-2009/15 sayılı kararı bozan Daire’nin 28.03.2011 gün ve 2009/10570-2011/3419 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkil bankanın müşterisi olduğunu, 10.08.2006 tarihinde hesaptaki paranın tamamını çekmek istediğini, kasa durumunun müsait olmaması nedeniyle 15.27'de 10.540 TL ödeme yapıldığını, daha sonra davalıya haber verilerek aynı gün saat 17.30'da 11.000 TL daha ödeme yapıldığını, ancak teknik bir arıza nedeniyle çekilen 11.000 TL'nın ATM hesabından düşülmediğini, davalının da anılan miktarı kısım kısım ATM kartından çektiğini, davalının çekmiş olduğu miktarı inkar ettiğini, ödeme dekontlarında imzasının bulunduğunu, davalının sebepsiz olarak zenginleştiğini ileri sürerek, 11.000 TL'nın 10.08.2006 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, bankaya para çekmek için gittiğini, kendisine iki adet boş dekont imzalatıldığını, sonradan kasa mevcudu itibariyle 10.540 TL ödeyebileceklerini belirttiklerini, bakiye 11.000 TL'nı sonradan ATM kartından çektiğini, banka kamera kayıtlarının incelenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının banka müşterisi olduğu, 10.08.2006 tarihinde saat 15.27'de 10.540 TL, 17.30'da 11.000 TL para çektiği, ödeme dekontunda imzasının bulunduğu, anılan miktarın kasa hesabında yapılan ödemeler arasında bulunduğu, çekilen miktarın ATM hesabından düşülmediği, davalının aynı miktarı tekrar ATM kartından çekerek sebepsiz olarak zenginleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 11.000 TL'nın 10.08.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/10570 E, 2011/3419 K.sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre,davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.